男子醉酒后墜亡，同飲者要不要擔(dān)責(zé)？
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了該起案件。本案中，黃某與朋友賭博后一起聚餐喝酒，隨后又去酒吧喝酒唱歌。兩輪酒局下來，醉酒的黃某被朋友送進(jìn)臥室休息，后被發(fā)現(xiàn)站在樓下窗外的飄窗頂上，用力砸窗尋求幫助，終因救助不及時(shí)墜落死亡。

黃某家屬以未盡到安全保障義務(wù)為由，將同飲者訴至法院。日前，法院判決同飲者共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，約29.4萬元。

男子醉酒后墜亡，同飲者被告上法庭
據(jù)法院透露，賈某有、賈某仁、許某（女）、衛(wèi)某4人租住在浦東新區(qū)某小區(qū)1001室，共同經(jīng)營(yíng)“百家樂”賭場(chǎng)。黃某到1001室送酒時(shí)認(rèn)識(shí)了上述4人，并一起參與賭博。據(jù)了解，黃某已輸?shù)羰畮兹f元。 
2016年11月19日，黃某與4人在1001室玩牌。17時(shí)許，5人一起到附近的餐館吃飯，并喝了不少酒，直至19時(shí)許返回1001室。隨后，5人又一起去酒吧喝酒唱歌，其間衛(wèi)某先行離開。21時(shí)許，4人從酒吧回到1001室。
據(jù)賈某有稱，他將醉酒的黃某送至朝南臥室休息，隨后去客廳給黃某倒茶，回來后就發(fā)現(xiàn)黃某不見了。幾分鐘后，他發(fā)現(xiàn)黃某掉在了9樓窗外凸出的飄窗頂上，并用力砸窗尋求幫助。后終因救助不及時(shí)，黃某墜落后當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)司法鑒定，黃某已達(dá)到酒精中毒劑量，但尚未達(dá)到致死劑量，黃某系高墜致頭胸、腹等全身多發(fā)傷死亡。
案發(fā)后，黃某的父母、妻子及兒子以同飲者未盡看護(hù)義務(wù)為由，將賈某有、賈某仁、許某、衛(wèi)某4人起訴至法院。
法院：同飲者共同擔(dān)責(zé)20%
法院審理后認(rèn)為，黃某在與他人共同飲酒時(shí)醉酒，失去辨別意識(shí)及自控能力，同飲者應(yīng)負(fù)有合理限度的安全保障義務(wù)，包括提醒、勸阻、幫助、照顧和護(hù)送等。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，黃某從1001室墜下掉到9樓飄窗外時(shí)，賈某有、賈某仁、許某均在客廳，3人作為同飲者未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任。綜合實(shí)際情況，法院酌情認(rèn)定3人共同承擔(dān)20%的責(zé)任，即賠償黃某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)146.9萬余元的20%，約29.4萬元。
衛(wèi)某雖在案發(fā)當(dāng)天曾與黃某一同飲酒，但黃某家屬未能證明其有勸酒等行為，且黃某墜樓時(shí)衛(wèi)某亦不在場(chǎng)，故黃某家屬要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。庭審中，衛(wèi)某表示自愿補(bǔ)償黃某家屬4萬元，法院予以支持。
據(jù)此，法院做出上述判決。賈某有等3人均未上訴，目前該判決已生效。
本案主審法官葛蓓菁指出，同飲者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，絕大多數(shù)情況下取決于同飲行為對(duì)后續(xù)結(jié)果發(fā)生的影響程度。
在一方已經(jīng)醉酒的情況下，同飲者仍力勸飲酒；在一方已經(jīng)醉倒的情況下，同飲者沒有盡到照顧、護(hù)送和通知家屬的義務(wù)；明知飲酒者意識(shí)模糊仍放任其酒后駕車，這三種情況下同飲者具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

即使同飲者被認(rèn)定需要承擔(dān)責(zé)任，法院一般會(huì)認(rèn)為飲酒者自己需要承擔(dān)主要責(zé)任。畢竟作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)量力而行，不能因一時(shí)起興而不顧自身健康與安全。

編輯：攀西商界網(wǎng)新聞資訊中心