北青網(wǎng)1月17日消息，近日，陜西商洛的田女士反映女兒疑因無限極產(chǎn)品導(dǎo)致心肌損害的消息引發(fā)關(guān)注。田女士稱，女兒患有幽門螺桿菌感染后，在無限極“指導(dǎo)老師”推薦下停藥并大量服用無限極產(chǎn)品，幾個(gè)月后卻被診斷出心肌損害、低血糖等病癥。無限極公司此前回應(yīng)表示，經(jīng)銷商存在夸大宣傳，會(huì)取消經(jīng)銷商資格。北青報(bào)記者在中國裁判文書網(wǎng)上查詢看到，最近三年來，無限極及其銷售人員至少涉及2起生命權(quán)糾紛，且均在判決中被要求承擔(dān)一定責(zé)任。其中一起案例中，無限極曾被認(rèn)定未能對(duì)其銷售人員嚴(yán)加管理。

銷售人員推薦并大量使用無限極產(chǎn)品
癲癇病患者停藥服用產(chǎn)品后去世
在重慶市第三中級(jí)人民法院發(fā)布的一起生命權(quán)糾紛案民事判決書中，一審法院查明，王強(qiáng)（化名）是原告王天國和喻可會(huì)長(zhǎng)子，生前患癲癇病近十年，需長(zhǎng)期服用癲癇藥物控制病情。在被告趙繼勇推介下，喻可會(huì)決定購買無限極產(chǎn)品由王強(qiáng)服用治病。2016年5月，趙繼勇配送可服用2個(gè)月的無限極產(chǎn)品至原告家中，并以王強(qiáng)身體不好為由，要求王強(qiáng)加大劑量服用。王強(qiáng)按趙繼勇要求服用無限極系列產(chǎn)品，停服治療癲癇病藥物。5月11日起，王強(qiáng)偶發(fā)癲癇病，其后發(fā)作越加頻繁，但趙繼勇均稱系服用無限極產(chǎn)品正常反應(yīng)。5月18日凌晨，王強(qiáng)病逝。
王天國和喻可會(huì)到法院起訴后，一審認(rèn)為，王天國、喻可會(huì)在王強(qiáng)服用無限極系列產(chǎn)品時(shí)停服治療癲癇病藥物，在王強(qiáng)癲癇病已經(jīng)頻繁發(fā)作時(shí)并未及時(shí)送醫(yī)治療，故王強(qiáng)因病死亡的主要責(zé)任在于死者自身疾病及王天國、喻可會(huì)照顧護(hù)理失責(zé)。但趙繼勇作為保健品銷售人員，明知王強(qiáng)患病多年，多次住院治療且需長(zhǎng)期服用治療藥物，稱王強(qiáng)本系腎虛服用無限極產(chǎn)品即可取得療效，提供并要求王強(qiáng)同時(shí)服用多種無限極產(chǎn)品、且在產(chǎn)品標(biāo)注上均刻意加大劑量服用，在王強(qiáng)癲癇病頻繁發(fā)作時(shí)稱系正常反應(yīng)，使王天國、喻可會(huì)等人錯(cuò)失送醫(yī)治療時(shí)機(jī)，趙繼勇應(yīng)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任。法院判決趙繼勇賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等損失5萬元，并賠償王天國、喻可會(huì)精神損害撫慰金1萬元，合計(jì)6萬元。一審判決后，趙繼勇提出上訴，最終二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)銷商夸大產(chǎn)品效果
無限極被認(rèn)定應(yīng)對(duì)銷售人員培訓(xùn)指導(dǎo)
1月17日，無限極公司方面接受北青報(bào)記者采訪時(shí)表示，為田女士推薦產(chǎn)品的樊某是無限極經(jīng)銷商的法人，并非公司直銷人員。但在另一起涉及無限極及經(jīng)銷商的民事判決中，無限極曾被認(rèn)定未對(duì)銷售人員嚴(yán)加管理。
來自河南平輿縣的聞靜在2011年發(fā)現(xiàn)患有特發(fā)性血小板減少性紫癜，至2016年時(shí)，已經(jīng)治療五年。2016年3月，被告徐艷艷向其推薦被告無限極（中國）有限公司的保健品，受害人即在被告麻春艷的專賣店內(nèi)購買部分產(chǎn)品進(jìn)行服用，徐艷艷在推薦產(chǎn)品及指導(dǎo)服用的過程中存在部分夸大產(chǎn)品效果和需要具備一定中醫(yī)專業(yè)知識(shí)才能給予的指導(dǎo)意見，但被告徐艷艷并沒有提供證據(jù)證明其具備相應(yīng)的條件。同年3月24日，聞靜靜入住駐馬店市中心醫(yī)院治療，同年3月26日出院，出院醫(yī)囑：出院后死亡不可避免。同日聞靜靜去世。聞靜丈夫張永亮等家人將無限極、徐艷艷和麻春艷告上法庭。
一審平輿縣人民法院認(rèn)為，被告徐艷艷在銷售中部分夸大產(chǎn)品的效果，并且在受害人服用過程中提出與其專業(yè)知識(shí)不相符的指導(dǎo)意見，其行為存在一定的過錯(cuò)。被告無限極（中國）有限公司作為直銷企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品銷售人員應(yīng)當(dāng)給予培訓(xùn)指導(dǎo)，使其銷售人員在推薦銷售其產(chǎn)品時(shí)能夠?qū)嵤虑笫堑慕榻B產(chǎn)品，其未能對(duì)其銷售人員嚴(yán)加管理，存在一定的過錯(cuò)。受害人聞靜自身存在過錯(cuò)。法院判決徐艷艷賠償原告70000元，被告無限極賠償原告30000元。
一審判決后，無限極曾提出上訴，稱徐艷艷并非無限極工作人員，雙方不存在隸屬關(guān)系，一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)徐艷艷存在管理責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤等。但河南省駐馬店市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然上訴人無限極（中國）有限公司提供了業(yè)務(wù)守則，但是其未提供其將業(yè)務(wù)守則送達(dá)給被上訴人徐艷艷的證據(jù)，使得徐艷艷對(duì)外銷售時(shí)夸大了產(chǎn)品的效果，給受害人聞靜靜造成了一定的損失，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原審法院對(duì)此認(rèn)定，并無錯(cuò)誤。最終二審駁回上訴，維持原判。

（原題為《無限極產(chǎn)品曾涉2起死亡糾紛案 銷售人員被判擔(dān)一定責(zé)任》）

編輯：攀西商界網(wǎng)新聞資訊中心