《探索與爭鳴》專稿｜李強：西方模式是否正在走向衰落？
李強／北京大學(xué)政府管理學(xué)院
2016-09-09 12:09 來自 思想市場
字號
北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李強。
當前的世界局勢處于紛繁復(fù)雜的變動狀態(tài)中。在這種狀態(tài)下討論中國問題，一個繞不開的問題是：西方是否正在走向衰落？中國是否或在多大程度上應(yīng)該學(xué)習西方近代以來的經(jīng)濟、政治文化模式？
曾幾何時，在1989年蘇聯(lián)東歐劇變后，西方模式的 支持者一片歡呼。福山的大作《歷史的終結(jié)》斷言，歷史在自由主義民主中達到頂峰。自由主義民主將會是“人類意識形態(tài)演化的終點”和“人類政體的最后形式”，并因此構(gòu)成“歷史的終結(jié)”。
然而，歷史的進程往往令人詫異。短短十幾年后的今天，對西方模式乃至西方世界發(fā)展前景的悲觀情緒正在迅速蔓延。著名經(jīng)濟學(xué)家尼爾·弗格森的著作《西方的衰落》、福山的新著《政治秩序與政治衰敗》，都表達了對西方衰落的深深憂慮。的確，西方模式正面臨二戰(zhàn)以來最嚴重、最全面的挑戰(zhàn)。
在經(jīng)濟領(lǐng)域，2008年的全球金融危機是一個重要轉(zhuǎn)折點，歐美世界至今沒有完全走出它的陰影。不少左派人士將2008年金融危機解讀為資本主義經(jīng)濟制度的根本危機。在政治領(lǐng)域，一方面，西方民主模式在發(fā)展中國家的移植步履艱難，美國新保守主義一度熱衷的“政體更替” 并未帶來全球民主化善治的預(yù)想結(jié)果。相反，在不少地區(qū)，取代所謂獨裁政權(quán)的不是自由民主的秩序，而是極端主義猖獗甚至戰(zhàn)火蔓延。據(jù)Larry Diamond的統(tǒng)計，從2000到2015年，世界上有27個國家放棄了民主制度。 另一方面，就西方國家自身的民主運作而言，一股與傳統(tǒng)代議制民主相背離的大眾民主潮流愈演愈烈，似乎有突破幾百年來西方民主模式的趨勢。不少人將這股潮流稱為民粹主義。其實，民粹主義和直接民主之間的區(qū)別并沒有一些人想象的那么明顯，反倒是直接民主與西方近代以來占主導(dǎo)地位的代議制民主有著巨大差距。
美國憲法的制定者曾在美國憲法安排中設(shè)下重重關(guān)卡，“用共和制約民主”，防止美國政治墮入直接民主的陷阱。英國政治制度的詮釋者長期以來標榜英國的混合政體特征，拒絕直接民主。英國前首相撒切爾甚至警告，只有獨裁者才會訴諸直接民主的方式，譬如公投的方式，來解決政治問題。那些長期以來以英國政治傳統(tǒng)為傲，堅信英國政治傳統(tǒng)中包含著無與倫比的獨特“自由基因”的人們，大概做夢都不會想到今天英國那些毫無政治責任感的政治家們，居然會將英國脫歐的重大事項交由直接民主解決。類似的情形不止在英國發(fā)生，在幾乎所有西方民主國家，尤其是歐洲民主國家，民粹主義暗流涌動，西方一直 標榜的優(yōu)質(zhì)民主在向所謂“劣質(zhì)民主”演變。
在更寬泛的文明領(lǐng)域，亨廷頓所擔心的文明的沖突也以某種獨特的方式構(gòu)成對西方的挑戰(zhàn)。自啟蒙運動以來世界范圍內(nèi)的世俗化、理性化潮流幾乎在世界所有地區(qū)都受到挑戰(zhàn)，甚至發(fā)生不同程度的逆轉(zhuǎn)。其中，伊斯蘭教的復(fù)興和激進化構(gòu)成最近幾十年來世界政治格局中最具深遠影響的事件。近年來“伊斯蘭國”激進組織的影響在全球蔓延。這樣一種具有深厚社會、經(jīng)濟與宗教背景的現(xiàn)象，決不可能僅僅靠先進武器的轟炸而消失，它的影響可能是深刻而持久的。面對形形色色激進主義的挑戰(zhàn)，西方近代以來自由主義所標榜的宗教寬容、文化多元主義等核心理念，在西方愈來愈受到公眾的質(zhì)疑。
如果我們將上述現(xiàn)象作一個簡單概括，那么可以說， 西方近代文明的核心價值，如經(jīng)濟自由主義、民主制度、文化多元主義等都面臨巨大的挑戰(zhàn)。
在這樣一種情況下，是否可以得出結(jié)論：西方自由主義模式的衰敗、中國模式取代西方模式已不可避免？誠然，這種說法并非沒有道理。但是，如果我們從較長的時段來分析西方面臨的挑戰(zhàn)和可能的前景，我們的結(jié)論或許就會稍為審慎。
今天的情況使人想到近代中國學(xué)習西方的歷史。中國大范圍接觸西方文化是從19世紀開始，特別是1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭之后。從洋務(wù)運動、戊戍變法、立憲運動到辛亥革命，中國改良與革命的目標都是建立在向西方學(xué)習的基礎(chǔ)之上。這與當時世界的發(fā)展大勢密切相關(guān)。整個19世紀是西方自由主義發(fā)展最輝煌的時期。按照卡爾·波蘭尼的分析，自1815年拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束到1914年第一次世界大戰(zhàn)前是自由資本主義發(fā)展的黃金期。這100年內(nèi)，西方世界在國際層面上基本維持勢力均衡，沒有發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭；世界市場開始形成，資本主義在歐洲蓬勃發(fā)展，并通過殖民帝國體系向世界范圍擴展。在這個背景下，近代中國知識界倡導(dǎo)學(xué)習西方，以西方為楷模亦在情理之中。后來，隨著嚴復(fù)引入進化論，西方被描述為處于社會進化的更高階段，學(xué)習西方似乎得到學(xué)理的論證。中國人是具有強烈歷史感的民族，遵循人類社會進化的規(guī)律，搭上歷史前進的列車似乎比對現(xiàn)實問題及其解決方案的實用主義考量更為重要。這種思維方式使我們在后來的歷史發(fā)展中時時注意世界局勢的變化，體察時代發(fā)展的方向，緊跟時代發(fā)展的步伐。
第一次世界大戰(zhàn)對西方思想界產(chǎn)生巨大影響。戰(zhàn)爭的慘烈以及戰(zhàn)后遍及歐洲的經(jīng)濟、社會危機，致使西方彌漫著一 片悲觀氣氛。斯賓格勒宣告“西方的沒落”，反映出相當一批知識人士的心聲。西方一些最敏感、最優(yōu)秀的頭腦開始認真思考自由民主之外的其他道路。一方面，俄國十月革命創(chuàng)建了第一個無產(chǎn)階級專政國家；另一方面，意大利、德國以及歐洲一些國家法西斯主義異軍突起，儼然以介乎共產(chǎn)主義與資本主義之外的“第三條道路”吸引了歐洲乃至世界范圍政治家的關(guān)注。共產(chǎn)主義與法西斯主義都在短時間內(nèi)創(chuàng)造了輝煌的經(jīng)濟社會成績，令全世界刮目相看。
在中國近代歷史抉擇中，一戰(zhàn)之后西方衰落的大背景十分重要。一戰(zhàn)徹底顛覆了西方作為人類社會進化目標的形象。嚴復(fù)對西方文明的墮落備感失望：“覺彼族三百年之進化，只做到‘利己殺人，寡廉鮮恥’八個字?！绷簡⒊凇稓W游心影錄》中表達了對西方文明衰落的洞見與對中華文明的強烈自信。嚴復(fù)和梁啟超試圖返回傳統(tǒng)。但是，在進化論熏陶下的中國知識精英以一種對歷史發(fā)展趨勢高度敏感的心態(tài)，堅信趕上歷史潮流的列車是解決中國問題的根本之道。在新文化運動中，幾乎所有西方政治思潮都在中國有響應(yīng)者、追隨者。中國的知識精英致力于探索一條超越自由主義、更能代表人類發(fā)展方向的道路。
頗具悖論意義的是，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的浩劫之后，西方自由主義民主和資本主義又迎來一個發(fā)展的黃金時期。美蘇兩大陣營的冷戰(zhàn)從最初互有攻守的態(tài)勢，很快發(fā)展為自由主義陣營無論在意識形態(tài)、經(jīng)濟發(fā)展還是內(nèi)部凝聚力方面都處于攻勢的格局。在這樣一種全球背景下，20世紀80年代開始的中國改革開放恰好把握住了這個時期。中國的改革開啟了世界一系列重大社會政治變革的序幕，隨后的歷史發(fā)展如文章開頭所說，自由主義復(fù)又處于一個歷史的波峰，被許多人認為是人類社會的終極價值。
西方近代的自由主義政治經(jīng)濟模式自19世紀以來已然經(jīng)歷了兩次大起大落，期間尚有諸多小規(guī)模的起伏。如果我們能夠站在歷史的角度，從長波段視角分析今天的局勢，可能會更為冷靜。黑格爾和馬克思看待歷史發(fā)展時強調(diào)螺旋式上升的走向；美國政治學(xué)家亨廷頓在政治民主化研究中采用了波浪的比喻，他認為，自近代以來世界經(jīng)歷了三次民主化高潮，每次高潮之后都有一個短暫的回潮；許多經(jīng)濟學(xué)家在描述經(jīng)濟發(fā)展時也使用波段作為比喻。他們都試圖說明，歷史從來都不會遵循線性上升的走向，而往往會以波浪式的方式演進。
如果以長波段視角看待今天西方的困境，我們或許應(yīng)該放棄簡單化地斷定或否定西方是否正在走向衰落，而注意分析西方所處困境的性質(zhì)，并觀察西方模式是否有自我調(diào)節(jié)能力。具體而言，至少有幾個觀察點：
第一，以個人主義、私有產(chǎn)權(quán)、市場經(jīng)濟為核心的西方經(jīng)濟制度是否已經(jīng)耗盡活力，走向盡頭？西方資本主義經(jīng)濟制度在20世紀發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，引入了以追求社會正義為目標的社會福利制度，這在歐洲更為突出。今天西方經(jīng)濟的困境是自由主義經(jīng)濟的產(chǎn)物還是福利主義的后果? 西方是否能夠在經(jīng)濟政策受民主選票影響的情況下作出有實質(zhì)意義的經(jīng)濟改革？這恐怕會在很大程度上決定西方未來經(jīng)濟的走向。
第二，西方民主制度的發(fā)展會采取何種走向？如果我們從歷史的視角觀察民主的發(fā)展，純粹的民主制度在歷史上并不成功。古希臘雅典的民主制受到柏拉圖、亞里士多德等哲人的批評。真正比較成功的政治制度是從古羅馬開始的混合政體，即在政治制度中融合了君主制、貴族制、民主制三種主要成分。近代以美國為先河的所謂民主制度實際上是混合政體的現(xiàn)代變種。按照西方主流學(xué)者的概括，這種民主是自由主義的、代議制的、憲政的，而不是古希臘意義上的直接民主。但是，由于西方在意識形態(tài)上強調(diào)民主至高無上的價值，將自己的制度描述為民主制度，這就潛在地埋下無限制追求大眾民主、拋棄帶有精英主義色彩的自由主義代議制民主的可能。最近英國的脫歐公投、美國特朗普與桑德斯所展示的民粹主義都展示了西方拋棄近代以來的精英主義民主模式，走向民粹主義的可能性。西方民主會沿著民粹主義的趨勢進一步劣質(zhì)化，還是會在精英民主與民粹主義之間尋求新的平衡點？這是需要我們認真觀察的問題。
第三，以伊斯蘭國為代表的激進主義對西方自由主義制度與文化會產(chǎn)生何種影響？可以毫不夸張地說，以伊斯蘭國為代表的激進主義對西方文明的挑戰(zhàn)，是自啟蒙運動以來西方文明遭遇的最嚴重的挑戰(zhàn)。西方近代文明的出發(fā)點是個人主義、理性主義，以及基于理性主義之上的世俗主義。基于這些理念，西方自由主義倡導(dǎo)政教分離、宗教寬容，并進一 步在宗教寬容的基礎(chǔ)上發(fā)展出多元文化主義。現(xiàn)在，面臨伊斯蘭國為代表的激進主義挑戰(zhàn)，近乎徹底世俗化了的西方是否有足夠的精神凝聚力來保衛(wèi)自身的制度與文化？西方文化為對抗伊斯蘭國為代表的激進主義而進行內(nèi)部動員時，會在多大程度上拋棄幾百年來引以為傲的自由主義、宗教寬容與文化多元主義？如果為了對抗激進主義而根本改變自由主義的制度與文化，會對西方未來的發(fā)展產(chǎn)生何種影響？
通過對這些問題的觀察，我們或許可以比較冷靜地分析今天西方面臨的危機的性質(zhì)：這些危機是根本性的致命危機抑或僅僅是短暫的困難？而且更為重要的是，通過對這些問題的觀察，我們也會對思考我國自身的改革有更為中肯的態(tài)度。譬如，我們會以更為復(fù)雜的眼光分析西方經(jīng)濟制度的不同要素及其不同后果；我們對西方民主的意識形態(tài)高調(diào)與實際制度設(shè)置會有更為清醒的理解；我們也會對自由主義多元文化主義的價值與弊端有更為清晰的判斷。如果將這些理解和對中國自身經(jīng)驗的理論總結(jié)結(jié)合起來，我們就可能會對中國改革與發(fā)展的路徑有更平衡的理解。
家事國事天下事，關(guān)注攀西商界網(wǎng)
